来源判断 / 信息核验 / 证据强度

对证台

对证台把“看起来像真的”拆成几个可检查的问题：最初是谁公开发布、材料能否回到原始位置、不同来源是否一致、后续有没有变化，以及目前到底可以确认到哪一步。

公开资料支持

用于描述在限定范围内能够由公开材料直接支持的内容。状态只覆盖被证据支持的部分，不自动扩展到相关推测。

部分信息可确认

某些核心信息有可靠来源，但其他细节仍来自转述、推断或缺少上下文，因此只能确认其中一部分。

目前缺乏依据

常见于匿名爆料、无法定位的截图、剪辑片段或循环引用。没有可核对来源时，不给出确定结论。

信息已经变化

新公开资料与旧内容存在实质差异，需要更新页面，并提醒读者早期说法已经不再适用。

表达存在误导

原始材料可能真实，但标题、剪辑、拼接或转述改变了原意，需要回到完整上下文重新理解。

仍待进一步核实

已有部分材料，但不足以排除重要疑点。此时最准确的状态就是继续等待可靠公开来源。

核验从“原始说法”开始

核验不是先决定真假，再去寻找支持。第一步是把原始说法尽可能准确地写出来，包括它声称发生了什么、涉及什么时间范围、由谁传播，以及是否给出可以检查的材料。若连原始说法都在传播中不断变化，就不能把不同版本混成一个结论。

同一张截图被一百个账号转发，仍然只有一个来源。对证台会尽量寻找截图对应的公开页面、完整视频、正式文件或原始采访。如果找不到，就明确说明信息缺口。来源越接近原始材料，越容易检查上下文和后续变化。

常见误读包括：把“未回应”理解为默认承认；把“正在调查”理解为已经定责；把角色剧情理解成演员现实；把个别用户体验理解成平台统一政策；把旧资料当作最新进展；把裁剪后的画面理解成完整事件。核验的作用，就是把这些跳步重新拆开。

公开信息随时可能补充，复杂事件也可能存在材料覆盖不到的部分。即使某项事实有充分公开资料支持，结论也应限定在具体命题和当前资料范围内。使用绝对化措辞会让读者误以为所有相关细节都已经解决。

因此，对证台更重视“这份证据能证明什么、不能证明什么”。一张正式公告可以证明公告内容，一段完整采访可以证明受访者公开表达，但它们都不能自动证明未被材料覆盖的私人动机或延伸传闻。

核验页如果只展示“已经知道的”，读者容易忽略尚未解决的关键问题。对证台会把缺少的原始文件、无法确认的时间节点或没有公开回应的部分明确列出。信息缺口不是版面缺陷，而是当前事实状态的一部分。